From: Christian Weisgerber (naddy_at_mips.rhein-neckar.de)
Date: 09. Oct 1999
Michael Lestinsky <michael_at_zaphod.rhein-neckar.de> wrote:
> > Ja, /dev/tty02 (dial-in) bzw. /dev/cua02 (dial-out).
> muss ich verstehen, warum das geteilt ist?
Nein, es reicht diese Trennung zu befolgen. ;-)
Die Aufteilung in Dial-In- und Dial-Out-Devices ist ziemlich universell
im Unixland. Auch Linux hat(te) sie. Allerdings hat Linus (Tytso?) die
Dial-Out-Devices vor einer Weile als unerwünscht erklärt. Bei Debian
sind sie schon verschwunden, mein Red Hat hier hat sie noch.
Ich fürchte, ich bringe den technischen Hintergrund aus dem Stegreif
nicht mehr zusammen. Es geht dabei um die Arbitrierung des gleich-
zeitigen Zugriffs auf dieselbe Schnittstelle, der sich ergibt, wenn
man (a) einen getty darauf liegen hat und (b) noch eine ausgehende
Verbindung aufbauen will (UUCP, Kermit, etc.).
Wenn's jemanden interessiert, kann ich die Details wieder zusammen-
kratzen. Gert Döring, der die Dial-Out-Devices verdammt, solange
ich zurückdenken kann, kann das sicher in epischer Breite erklären.
Vielleicht findet sich das sogar in der mgetty-Dokumentation?
> Wie reagiert eigentlich OpenBSD, wenn man auf einem Interrupt (hier 4)
> 2 serielle Schnittstellen hat? schaut es einfach bei beiden nach, wer
> denn nun wirklich die Daten liefert, oder sollte man solche
> Konfigurationen besser vermeiden?
Don't do that.
Interrupt-Sharing auf ISA ist nicht. Das ist eine elektrische
Beschränkung. Möglich ist das nur *auf derselben Karte, wenn diese
dafür ausgelegt ist*. Also z.B. mit den Karten von Vision Systems
oder gleich einer AST Fourport. Ob pccom Interrupt-Sharing kann,
weiß ich nicht.
> wie weit unterscheiden sich denn die BSDs, was
> z.B. Konfigurationsdetails angeht? Das meinte ich.
Marginal.
-- Christian "naddy" Weisgerber naddy_at_mips.rhein-neckar.de
Dieses Archiv wurde generiert von hypermail 2.1.2 : 11. Mar 2002 CET