Autor: Wolfgang Jährling (wolfgang_at_pro-linux.de)
Datum: 16. Aug 2002
Alexander Holler <holler_at_ahsoftware.de> wrote:
> > Warum sollte es im Unterschied zu 0-Konstanten anderer Typen nicht
> > logisch unwahr sein?
>
> Ein Compiler definiert true (TRUE o.ä., bitte nich wieder mit Standards
> erschlagen...) meist als != 0. Das sind Integer o.ä. Wenn jetzt z.B. ne
> Hardware daherkommt (was ich als eigentliche "Anektote" erzählen wollte),
> die Unterschiede bei Zeigern auf verschieden Typen hat, muss ein (void*)0
> bei einer Konvertierung in einen Interger nicht unbedingt 0 ergeben. Wenn
> die Hardware z.B. 1 Byte zur Unterscheidung des Zeigertyps benutzt (d.h.
> code* =0x01nnnnn, daten* = 0x02nnnnn) dann kann das schiefgehen.
Das klingt logisch, doch wird ein als Bedingung verwendeter Zeiger
tatsächlich als Integer interpretiert?
> Ansonsten halte ich mich aus dieser Diskussion jetzt heraus, ich bereue
> wirklich, daß ich damit angefangen habe, und bedauere daß es hier oft so
> enden muß...
Ich dachte eigentlich, der Sinn einer Mailingliste sei es, Dinge
diskutieren zu können, weshalb es nicht überraschen sollte, dass etwas
dann tatsächlich diskutiert wird. Und da hier eigentlich sehr
zivilisiert diskutiert wurde, sehe ich das Problem nicht.
Cheers,
GNU/Wolfgang
-- Wolfgang Jährling <wolfgang_at_pro-linux.de> \\ http://stdio.cjb.net/ Debian GNU/Hurd user && Debian GNU/Linux user \\ http://www.gnu.org/ The Hurd Hacking Guide: http://www.gnu.org/software/hurd/hacking-guide/ ["Enjoy this bug as long as you can, because when we will fix it, you ] [ will get the correct, non-functional behaviour" -- Marcus Brinkmann ]
Dieses Archiv wurde generiert von hypermail 2.1.4 : 16. Aug 2002 CEST