From: Christian Weisgerber (naddy_at_mips.inka.de)
Date: 27. Mar 2002
Michael Lestinsky <michael.lestinsky_at_mpi-hd.mpg.de> wrote:
> > Perl ist da schon etwas undurchsichtiger/schwieriger.
>
> Ist es wirklich schwieriger?
Der Perl-Sprachumfang ist ziemlich umfangreich. Wenn man mit einem
soliden C-sh-sed-awk-usw.-Hintergrund an Perl herangeht (wie
gestandene Unix-Admins, als Perl populär wurde), dann ist das kein
Problem, weil man das alles schon irgendwoher kennt. Wer von Null
oder mit ein bißchen Pascal aus der Schule im Hinterkopf anfängt,
der dürfte erst einmal erschlagen werden.
Ein entgegengesetzt wirkender Aspekt ist, dass man auch mit kleinen
Teilmengen von Perl schnell etwas Nützliches machen kann. Man muss
nicht alles auf einmal lernen. Ich habe mir große Teile von Perl
bis heute entweder noch gar nicht angeschaut oder schon längst
wieder vergessen, was mich nicht daran hindert, Perl regelmäßig zu
verwenden.
> Larry Wall ist doch Computer-Linguist oder?
Naja, Wall wollte Missionar werden und hat dafür auch etwas Linguistik
gelernt. Irgendwie kam es dann anders, und er hat eine Programmier-
sprache geschaffen.
> Perl's Ruf als "Write-Only-Sprache" kommt halt daher,
Ein völlig unbegründbarer Ruf.
> Und durch RegExps wird die Lesbarkeit auch nicht wirklich verbessert.
Regexps sind ein mächtiges Sprachmittel und ihre natürliche Integration
ist eine der Stärken von Perl. Regexps zu Fuß an regcomp() füttern
und mit regexec() anwenden ist schwerfälliger und berührt die
Lesbarkeit der eigentlichen Ausdrücke nicht. Im Gegenteil, im
Gegensatz zu anderen Programmiersprachen erlaubt Perl das Einbetten
von Whitespace und Kommentaren in Regexps.
Und das, was Regexps leisten, auf andere Weise zu implementieren ist
erst recht fehleranfällig, umständlich, und damit schwer wartbar.
-- Christian "naddy" Weisgerber naddy_at_mips.inka.de
Dieses Archiv wurde generiert von hypermail 2.1.2 : 27. Mar 2002 CET