Re: Reihenfolge der Compiler-Optionen relevant?

From: Wolfgang (wolfgang_at_pro-linux.de)
Date: 25. Mar 2001

• Nächste Nachricht: Sebastian Stark: "Re: Mutt + shell + html"
• Vorherige Nachricht: Michael Lestinsky: "There and back again, oder 'die CeBIT'"
• Als Antwort auf: Wolfgang: "Re: Reihenfolge der Compiler-Optionen relevant?"
• Nächste im Thread: Christian Weisgerber: "Re: Reihenfolge der Compiler-Optionen relevant?"
• Antwort: Christian Weisgerber: "Re: Reihenfolge der Compiler-Optionen relevant?"

Hi nochmal!

Wolfgang <wolfgang_at_pro-linux.de> wrote:
> Wo ist mein Denkfehler?

Ich glaube, ich habe ihn gefunden. Ist es so, dass sobald eine
Bibliothek in der Argumentliste genannt wird, alle durch sie
definierten Symbole in den bisher aufgeführten Objektdateien
aufgelöst werden? Ok, das war vielleicht jetzt nicht 100%
technisch korrekt formuliert, aber ich denke es ist klar, was
ich meine.

So, jetzt gehe ich aber wirklich schlafen^Win den Standby-Modus.

Cheers,
Wolfgang

-- 
"... one of the main causes of the fall of the Roman Empire was that,
lacking zero, they had no way to indicate successful termination of
their C programs." -- Robert Firth

• Nächste Nachricht: Sebastian Stark: "Re: Mutt + shell + html"
• Vorherige Nachricht: Michael Lestinsky: "There and back again, oder 'die CeBIT'"
• Als Antwort auf: Wolfgang: "Re: Reihenfolge der Compiler-Optionen relevant?"
• Nächste im Thread: Christian Weisgerber: "Re: Reihenfolge der Compiler-Optionen relevant?"
• Antwort: Christian Weisgerber: "Re: Reihenfolge der Compiler-Optionen relevant?"

Dieses Archiv wurde generiert von hypermail 2.1.2 : 11. Mar 2002 CET